솔직히 몇 년 전까지 난개발이라는 오명으로 온갖 뭇매를 맞고 있는 부산의 도시경관에 대한 지적이 지금은 공공성만을 맹목적으로 강요하는 규제를 남발하는 이상한 흐름으로 전개되고 있습니다. 이는 시민단체의 주장에서 그치는 게 아니라 이후 지역언론이 부정적인 면만 앞세워 균형 잃은 보도를 일삼다 보니, 개발은 악이며 보전은 선이라는 이분법적 논리로 여론을 호도한 결과 그 이상도 그 이하도 아닙니다. 개발로 인한 긍정효과는 묻힌 채 문제점만 부각하여 이의 해결에만 몰두하고 있으니, 과연 이 게임이 얻는 것만 있고 잃는 게 없는 플러스섬이라 생각하시는지요?

도시도 하나의 경영체입니다. 사람, 재화, 돈 이 세가지가 넘쳐나야 그 생명력을 유지할 수 있고 지속적으로 성장해 나갈 수 있습니다. 최근엔 정보가 하나 추가되었지요. 따라서 4차 산업혁명에 뒤쳐지면 더더욱 다가올 미래에 성장을 담보하기 힘들어졌습니다. 그럼 우리 부산은 과연 뭐가 넘쳐날까요? 사람? 매년 줄다 못해 이젠 절벽을 향해 가고 있지요. 다음으로 재화? GDP는 전국 비중이 해마다 줄어 이젠 인구비중보다도 훨씬 못 미치며 1인당 GDP로는 전국 최하위권을 맴돌고 있지요. 그럼 돈은? 역외자금유출은 변함없이 지역으로 환원되지 못한 채 밖으로 유출되며, 투자자들은 갈수록 수도권으로 몰리며 지역균형발전역행이라며 하소연과 불평만 늘어놓고 있지요.(그러면서 웨이브파크를 수도권에도 뺏기는 훌륭한 치적(?)도 쌓았지요) 마지막으로 정보? 이는 애초부터 강점이 없었기에 수도권에 거의 모두 선점당하다시피 하며 4차산업 비중은 뭐..두말할 나위가 없지요.

이처럼 부산은 빈사상태에 빠지다 못해 이제 아사 직전에 이르고 있습니다. 긴급수혈이 필요한 부산에 오거돈 전.시장은 아직 채 살찌우지 못한 이 땅에 공공성 카드를 꺼내 들었습니다. ‘인간중심도시 부산’ 네, 말은 좋습니다. 하지만, 그러기엔 너무나 허약한 상태였습니다. 지역사회 구석구석에 충분한 양분을 전해줄 만큼 파이가 키워져 있지 않았었고, 결론적으로 부산은 아직 서울이 아니었습니다. 오 전.시장의 정책은 대한민국에서는 오직 서울에만 적합한 서울만 감내할 수 있는 그런 정책이었습니다. 고.박원순 시장이 차곡차곡 그러한 정책을 실현했었고 그 중 하나가 아파트 35층룰이었습니다. 서울이기에 그런 규제가 필요했던 거고 감내가 가능했던 겁니다. 그렇게 규제를 가하더라도 충분히 사람과 돈과 재화가 넘쳐나니 순기능으로 승화될 수 있었던 거죠. 그런데, 오 전.시장이 바로 따라 하시더군요. 오른쪽으로 쏠렸던 정권이 왼쪽으로 급선회하자 이 때다 하고 시민단체와 지역언론도 저마다 운동장을 왼쪽으로 기울였습니다. 오른쪽으로 기울어진 운동장을 평평하게 하기 위한 좌 쏠림이 아닌, 그냥 왼쪽으로 확 틀기 위한 노력. 왜 우리는 흑 아니면 백 둘 중 하나여야만 하나요? 흑과 백이 어울릴 순 없는 걸까요?

지금의 부산시..아니 오.전 시장 때부터 부산시 행보는 왼쪽으로 기울기 위한 정책 일색이었습니다. 공공성에 매몰돼 상업성은 무조건 나쁘며 공공의 선을 위해 사유재산의 침해는 당연하다는 식으로 밀어붙이다 반발을 사서 시행착오를 겪기도 했었지요(시민공원 촉진지구 예처럼).

우리는 정치적으로는 자유민주주의, 경제적으로는 자본주의 속에 살고 있습니다. 공공성에 매몰된 논리의 경우 북유럽의 사회민주주의가 지상과제인양 현실의 체제를 무시한 채 유토피아를 내세우며 여론을 선동하곤 하는데, 저는 지금 우리 부산에서 일어나고 있는 공공성 논란과 조망권 논란이 그와 별반 다를 게 없다고 생각합니다.
부산의 원도심과 북항재개발을 둘러싼 공공성 논란.. 과연 그 실체가 무엇일까요? 원도심이 부활하기 위해 산복도로의 조망권이 그리 중요한가요? 조망권을 살리면 원도심이 살아나나요? 산복도로 르네상스는 조망권 논란이 일어나기 이전부터 진행됐던 사업이고 논란 전부터 조망권이 원도심 부활과는 상관이 없는 문제임은 이미 확인되었습니다. 그리고, 산복도로 전망대 조망이 왜 다수 시민들의 조망권으로 포장되는지도 도무지 이해가 되질 않습니다. 공적 자금이 투입된 전망대가 그리 많다는 것도 이번에 알고 새삼 놀랐지만, 그 전망대가 조망권을 보장할 만한 가치가 있는 곳인지 그 효용에 대해서도 확실치 않으며 무엇보다 타 관광지에 비해 전혀 매력적이지 못함은 산복도로 투어의 지금까지의 결과가 반증해 주고 있습니다. 이는 여타 해안조망을 중심으로 한 관광지와는 다른 방식으로의 접근이 필요함을 보여주고 있으며, 더군다나 해발100미터 내외의 낮은 전망대를 뷰콘 관리지점으로 명하여 규제를 하겠다고 하니..누가 봐도 이는 반대를 위한 반대라고 밖에는 달리 설명할 길이 없어 보입니다.

원도심을 낀 중앙대로는 부산의 대표적인 중심업무지구입니다. 원도심의 산복도로 고지대는 집중호우 시 옹벽붕괴 등 여전히 재난이 끊이지 않으며 도시기반시설은 여전히 열악하고 그럴 수 밖에 없는 게 현실입니다. 이러한 고지대는 지속적인 정비와 정주여건 개선으로 원주민 삶의 질을 향상시켜 나가야 하고, 반대로 중앙대로변 평지는 대대적인 재개발을 통해 (현재 군데군데 재건축 및 도심정비사업을 통해 주거시설이 들어서고 있는 것 처럼) 정주인구를 늘려 소멸위기에 처한 원도심의 기반인 절대인구 확보에 힘을 기울임과 동시에 북항재개발 지역과 연계한 업무, 상업기능을 부활시켜 지속 가능한 원도심 발전을 위한 재원을 확보해 원도심 전체에 재분배할 수 있는 양분으로 삼아야 할 것입니다. 전국 유수의 이용객을 자랑하는 부산역을 비롯한 훌륭한 역세권을 품고 있음에도 불구하고 그러한 도심지를 무의미한 공공성 논란, 반대논리의 규제에 매몰돼, 허울좋은 조망권 논리로 이를 묶어버린다면, 원도심 소멸은 오히려 가속화될 것이며, 이를 막기 위해 혈세 투입만 되풀이하며 재정은 파탄에 이르게 될 것입니다.

북항재개발 1단계 지역이 최초 구상과는 달리 공공성을 강조한 보전 컨셉으로 북항재개발 이라기 보다는 북항 공원화 사업이 된지 오래며, 랜드마크 지구는 답보상태를 거듭하고 있고, 부산항 국제여객터미널 앞 상업지구는 레지던스 논란과 높이 문제로 연일 홍역을 치르고 있습니다. 이는 모두 뷰콘관리라는 산복도로의 조망권과 연관된 것으로 모든 것이 공공성 논리에 매몰돼 버렸습니다. 그런 와중에 이를 북항 2단계에마저 적용하려는 움직임은 심히 우려스러운 상황이 아닐 수 없습니다. 공장에서 나오는 연기는 환경오염의 주범이지만, 지역세수와 경제를 돌아가게 하는 원동력으로 지역경제를 위해서는 필요악입니다. 그 연기의 유해성을 어떻게 하면 낮추고 최대한 저감시킬 수 있는지 지혜를 모아 나가는 게 정상인데 지금 부산에서는 공장을 아예 없애려 하고 있습니다. 현재의 공공성 논리와 상업성 논란이 바로 그러합니다. 레지던스 논란이 바로 그러합니다. 최근 엘시티를 비롯한 레지던스가 주거용으로 변질되었다고 비난을 받고 있긴 하지만, 호텔객실로 이용되는 경우도 적지 않아 수많은 관광객을 유치하는데 톡톡한 역할을 하고 있는 게 사실입니다. 더군다나 최근의 여행 트렌드는 닭장같이 좁아도 저렴하면 그만이라는 가성비와 더불어 가심비를 추구하는 족들이 늘어나며 일상 주거공간과 비슷한 숙박지를 찾아 여가를 즐기는 에어앤비 뿐 아니라, 보다 고급스럽고 여유 있는 공간의 일반 아파트나 주상복합 같은 레지던스가 관광지를 중심으로 여행객들에게 각광을 받고 있습니다. 호캉스의 연장선으로도 불리는 이러한 경향은 우리나라 뿐 아니라 전 세계 시민의 소득향상에 따라 더욱 확대될 것이며, 엘시티 레지던스와 같은 고급 레지던스의 숙박 수요는 갈수록 늘어날 것입니다. 블로그에 올라온 생생한 후기가 이를 충분히 반증하고 있으며, 특히 엘시티의 경우 훌륭한 조망으로 국내외 여행객 뿐 아니라 부산 시민들도 종종 호캉스 겸 친지나 가족, 연인을 위한 특별한 여행을 위해 이용하고 있습니다. 이렇듯 공공성과 상업성은 동전의 양면과 같아, 둘 중 어느 하나만을 추구할 수는 없으며 아니 추구해서도 안되며, 상업성이 일면에서는 특혜와 공공성 논란이라는 대가는 따르지만 다른 한편으로는 시민과 관광객의 욕구를 충족시키고 만족감을 주는 다른 의미의 공공의 선을 실현하고 있음을 부인할 수는 없을 것입니다.

또한, 원도심 쪽 뷰콘관리의 핵심인 부산항대교 조망의 경우 솔직히 산복도로 쪽보다 영도 동쪽해변이 훨씬 매력적이며 그 가치가 높은 게 현실입니다. 영도에서 바라보는 부산항대교는 배후 문현금융단지와 도심의 빈약하나마 그나마 존재하는 마천루와 어우러져 세계 어디에도 손색없는 훌륭한 전망으로 키워 나갈 잠재력이 충분한 곳임을 알 수 있을 겁니다. 산복도로에 위해 훨씬 상대적 우위에 있는 지역입니다. 이런 곳이야 말로 뷰콘관리가 필요한 지역입니다.

모든 지역이 1등이 될 순 없습니다. 부산이라는 전체를 고려한 각 지역의 특색에 맞는 강점과 약점을 제대로 파악하고 이를 순위 매김하여 개발과 보전에 따른 상대적 우위가 확실한 곳을 중심으로 핀셋규제를 가해야지 무조건 그렇다 하니 그런다 보다 여론이 그러니 어쩔 수 없다 의회가 반대하니 그래야 한다는 식으로 편향된 논리에 이끌려 전 지역을 일괄 규제하려는 정책은 한마디로 소뿔 고치다 소 잡는 격으로 쇠퇴화의 기로 놓인 부산의 쇠락을 가속화시킬 것입니다.

부산의 도시경관이 난립하다는 이미지를 주는 가장 큰 주범은 뭐니뭐니해도 산입니다. 도심 한가운데 수많은 산들이 자리하고 있어 한정된 평지로 도로는 기형화되고 좁으며, 건물들이 다닥다닥 붙어 산중턱까지 아파트가 들어설 수 밖에 없었던 태생적 한계가 가장 큰 원인입니다. 이러한 만성적인 용지난은 도시의 수평적 난립을 부추겼고, 동간 간격이 거의 없다시피 하다 보니 통경축이 가로막혀 갑갑한 이미지가 형성될 수 밖에 없었습니다. 하지만 오늘날은 기술의 발전과 도심기능의 융복합, 도시구조 및 라이프스타일 변화에 따라 국내외 도시의 입체개발에 대한 추세는 갈수록 가속화되고 있습니다. 수직 고층개발로 인한 사업성 확보로 수평적 여유공간이 공개공지로 사회에 환원되어 넉넉한 보행공간과 도로확장을 통한 교통여건개선, 나아가 여유로운 공개공지를 공원화시켜 도심 곳곳에 시민을 위한 공간을 창출함은 물론 역동적인 스카이라인과 여유로운 통경축을 통해 도시경관을 업그레이드시키고 있습니다. 이는 평지가 부족한 우리 부산에 가장 적합한 모델입니다. 논란이 되고 있는 해안가 조망독점 역시 해안가에 무조건적으로 고층건물을 반대할 게 아니라, 일부 높이를 허용하는 대신 사업성에 대한 대가로 충분한 통경축 관리를 통해 건축공간을 제외한 주변부를 시민들에게 철저히 돌려주고 필요할 경우 상층부의 전망시설을 시민에게 개방하게 하는 게 상업성과 공공성을 조화시키는 가장 적합한 대안이라고 생각합니다. 자본주의 사회에서 사유재산권의 침해를 가벼이 여겨서는 안됩니다. 더군다나 갈수록 주거환경에 있어 조망에 대한 욕구와 수요가 늘어나고 있는 상황에서, 멋진 해안 경관을 높은 곳에서 조망하는 라이프스타일을 꿈꾸며 오늘도 열심히 땀 흘리고 있는 일반 시민들의 꿈마저 공공성에 매몰시켜 기회를 빼앗는 건 더더욱 안 되는 일입니다. 오늘날 세계적인 도시경관을 자랑하는 유수의 해안 도시들은 한층 워터프론트 개발에 열중입니다. 그들이 조망권을 몰라서 해안가에 초고층을 올리는 걸가요. 아닙니다. 우리와 같은 자본주의 국가이기에 어떠한 경우에도 사유재산권은 침해되어서는 안된다는 국민적 합의를 전제로, 경제적 효용가치를 극대화하여 공공에 재투자할 수 있는 재원을 마련하여 공익을 위해 재분배할 수 있는 대안이기에 그러한 방법을 택하는 것 뿐입니다.

또 한 가지, 시의 규제용역과 관련하여 제기되고 있는 갑툭튀 논란. 부산의 경우, 갑툭튀 최초 발원지는 연산동 경동메르빌로 연산동 평지보다 수십미터 고지대에 위치한 사업부지에 49층 초고층 주거시설이 들어선 것이 논란의 시작이었습니다. 당시 주변에는 저층 상가주택들 뿐이라 상대적으로 유독 돋보였으며 고지대라는 지형적 입지가 논란을 가속화시켰던 것이었습니다. 그런데, 최근 혹 주변을 가보셨는지요. 주변 일대가 재개발 되면서 35층 안팎의 아파트가 들어서 생각보다 조화롭게 바뀐 것 같다는 느낌을 받았습니다. 비록 고지대에 지나치게 높은 건물이 들어섰다는 절대적 사실만은 비난 받아 마땅하나, 주변환경 변화에 따라 얼마든지 이러한 갑툭튀를 조화롭게 승화시킬 수 있다는 생각이 들었습니다. 주변일대는 노후 주택지와 열악한 주거환경으로 정비가 절실한 상태였는데 최근 이들이 정비되면서 자연스레 갑툭튀 문제가 해결되었습니다. 이를 통해 알 수 있듯 갑툭튀는 상대적인 것입니다. 도시가 발전해 가는 과정상의 문제일 수도 있습니다. 부산은 전국 대도시 중 노후건물 비중이 가장 높으며, 도심 곳곳에 저층 노후주거지가 산재해 있어 전국 여느 대도시보다 도심재개발과 정비가 시급한 지역입니다. 갑툭튀를 막겠다고 평지에까지 일률적으로 높이를 규제하겠다는 이번 규제책은 그냥 칼질을 해야겠다는 정해진 결론에 맞춰 용역업체가 방법론을 나열한 것에 불과한 졸속 지침에 불과함을 알 수 있습니다.
현 부산시의 도시경관에 대한 마인드의 후진성은 이 뿐만이 아닙니다. 도시계획 및 건축 관련 심의를 담당하는 위원들의 시대에 뒤떨어진 감각에 심히 놀랐습니다. 최근의 영도 대평동 모 주상복합 심의결과를 통해 알게 된 사실인데, 당초보다 층수를 낮춰 동수를 늘리는 시대 역행적 결론을 내리더군요. 층수를 높이는 한이 있더라도 동수를 더욱 줄이고 주변 도로 및 보행공간의 확보, 그리고 공개공지의 시민에게 환원하는 경관관리가 아닌 높이에만 집착해 오히려 동수를 늘리고 통경축을 없애버리며 공개공지를 최소화시키는 우를 버젓이 자행하고 있더군요.

문제는 높이가 아닙니다. 부산은 타 대도시에 비해 용지가 절대 부족한 도시입니다. 시가화되어서는 안 되는 열악한 환경의 고지대에 난립한 주택으로 인구가 떠나는 건 당연한 것이며, 그런 곳에 불과 얼마 남지도 않은 평지마저 천편일률적인 규제의 잣대를 들이댄다면, 대안 없이 규제만 가하는 꼴로 그 도시는 결국 쇠퇴할 수 밖에 없습니다. 부작용은 더 나은 미래를 위한 기회비용입니다. 그것이 공공의 선에 반하고 사유화 논란이 된다 하더라도 그로 인해 재원이 창출되고 사람과 재화가 모일 수 있다면 도시는 과감히 그러한 필요악을 택해야 합니다.

원도심 고지대 주민이 줄어드는 건 조망권 훼손 때문이 아니라, 열악한 기반시설과 주거환경 때문이며, 입지적 한계로 평지나 해안가의 우수한 정주환경을 선호하는 청년층이 돌아오길 기대하는 것 자체가 어불성설입니다. 산복도로 르네상스는 원주민의 생활환경 개선이 가장 큰 목적이 되어야 하며, 그 곳에서의 조망 보전이 문제가 아니라, 외부에서 그 곳을 향한 조망의 개선이 더 시급한 과제임을 잊어서는 안 될 것입니다. 아울러 원도심 평지가 획일적인 높이규제로 과거 병풍아파트나 닭장아파트 같은 과밀화를 초래할 게 뻔한 수직(높이)규제는 지양하고 오히려 수직공간의 입체개발을 장려하되 철저한 수평규제를 통한 동간 간격의 확보와 오픈스페이스 등 공개공지의 대대적인 확충이야말로 아름다운 도시 경관 창출은 물론, 사람과 재화, 돈이 모여 선순환 시켜 지속가능한 원도심으로 거듭날 수 있음을 명심해야 할 것입니다.

원도심은 부산에서도 소멸 1순위로 예상되는 지역으로, 이제 시행착오를 겪을 기회조차 남아 있지 않습니다. 지나간 일에 가정이란 무의미하지만, 특혜와 공공성 논란으로 건설이 무산된 롯데타워가 일부 주거시설을 수용하고 그대로 추진됐더라면, 지금 원도심의 상황은 많이 달라졌을 겁니다. 주거형 레지던스를 상당부분 도입하고 오픈한 서울 롯데타워와 매립목적변경 특혜 논란으로 무산된 부산 롯데타워 중 과연 어느 쪽이 현명한 선택을 한 것일까요? 비행안전성 논란으로 왈가왈부했던 잠실의 롯데타워, 지금도 잠실의 갑툭튀임에도 불구하고 세계적 관광명소로 자리매김해 수많은 사람과 돈과 재화를 끌어들이는 앵커시설로 거듭났습니다. 주거시설(레지던스) 도입 반대로 원안이 무산되고 대폭 축소돼 구색 맞추기 식으로 급조되어 공중수목원으로 점철된 부산 롯데타워와 서울 롯데타워..부산시민과 서울시민 중 승자는 과연 누구라고 생각하시는지요?

이제 남은 것은 북항 2단계 뿐입니다. 소멸직전인 정주인구를 늘리고 재원을 확보할 원도심 부활을 위한 마지막으로 남은 기회의 땅. 뷰콘 규제라는 카드가 2단계에 상당한 영향을 미치게 된다면, 결국 ‘소탐대실’로 귀결될 것입니다.

시대의 화두는 경제입니다. 경제적으로 풍족한 선진국, 선진도시들조차도 불안한 미래를 대비하기 위해 너도나도 탈규제로 사람과 재화, 돈을 모으기 위해 변화를 꾀하고 있습니다. 일본 정부는 IR(통합형리조트)개발을 천명하며 싱가포르 마리나 베이샌즈 같은 오픈카지노 시설을 포함한 리조트 개발을 진행 중에 있고 부산과 인접한 오사카 역시 IR 유치에 뛰어들어 2025 박람회장 근처인 유메시마라는 해안 인공섬에 리조트 건설을 목표로 추진 중에 있습니다. 북항2단계 개발에 대해 전문가들은 물론 시민들 역시 경제 = 일자리를 지상과제로 꼽을 만큼 2단계 개발에 대한 기대가 큽니다. 일자리는 부산의 전통 해양산업과 문현금융단지와 연계한 금융도시를 비롯한 4차산업의 중심지, 그리고 리조트 등의 관광산업 등이 주요 유치대상인데, 부산은 이미 고령화 도시에 접어들어 복지재정부담으로 인해 재정 상태가 말이 아닙니다. 결국 성공의 열쇠는 민간 투자자들에게 달려 있는데, 국내외 투자를 끌어들이기 위해서는 사업성 확보는 필수이며 이를 상업성으로 치부하며 공공성 논란으로 결부시켜서는 절대 성공하지 못할 것입니다. 오늘날 싱가포르나 홍콩이 글로벌 국제도시로 성장한 가장 큰 배경 역시 탈규제였습니다. 그런데 시작부터 뷰콘 관리니 높이 관리니 규제할 생각부터 하고 있으니, 얼마 전 잠시 보도되다 말았던 시흥 웨이브파크가 왜 부산을 떠나게 됐는지 충분히 이해가 되더군요.

높이관리는 현행 법령만으로도 충분히 관리 가능한 부분입니다. 뷰가 부에 따라 소유된다느니 조망의 독점화, 사유화 등 지역 언론의 편향보도가 난무하고 있지만, 어느 때보다 소신 행보를 이어나가야 할 때입니다. 지역언론이 한 쪽에만 치우쳐 있는 현실에서 그 비난은 행정기관이 감수해야 합니다. 아울러 적극적으로 해명하고 시민들과 장단점에 대해 허심탄회하게 소통하여 지금과 같이 격차해소를 위해 부자를 배척해야 하고 상업화를 멀리해야 한다는 공공성에만 매몰된 지역사회 분위기를 쇄신하여, 오히려 재분배의 재원 확보를 위한 파이 키우기의 불가피함을 이해시켜 나가야 합니다. 다행히, 현재의 공공성에 매몰된 논리에 반대와 우려를 표하는 시민이 적지 않습니다.
어느 폴리페서가 지적한 일갈이 부산의 현실과 일맥상통해 가슴 깊이 새겨지더군요.

“의도와 결과가 달라지는 이유는, 국가(혹은 지자체)가 다원화된 사회, 이익갈등을 통제, 조종할 수 있는 능력이 없으면 아무리 좋은 의도를 가지고 개혁을 한다 하더라도 실패할 수 밖에 없기 때문이다. 민주주의는 다수의 논리이긴 하지만 리더십이 굉장히 중요하며, 그러한 리더는 비전도 있어야 하지만 실제 운영능력도 갖춰야 한다. 그렇기 때문에 나는 우리 사회에서 필요한 것이 선량한 마키아벨리스트라 생각한다. 의지는 선량하게 갖되 풀어가는 방식은 상당히 실용주의로 풀어가는 선량한 마키아벨리스트가 필요하다.”
의도만을 앞세운 규제는 의도와는 다른 결과를 초래할 뿐이라는 그의 일갈을 시는 가슴 깊이 새겼으면 합니다.

P.S) 저는 토건업에 종사하고 있지도, 건설이나 디벨로퍼 같은 개발업자와 아무런 이해관계도 없는 부산 태생의 소시민입니다. 지금은 타지에 나와 있지만 늘 부산의 미래를 걱정하며 수도권에 비해 날로 초라해져가는 지역을 바라보고 있자니 마음이 무거워 이렇게 펜을 들게 되었습니다. 다시 부산으로 돌아갈 계획이기에 멋진 부산이 되어 기다려주기를 바라는 마음에서 두서없이 글을 남기니 부디 균형감각을 잃지 말고 치우침 없는 정책을 펼쳐 주시길 간곡히 부탁드립니다.끝까지 읽어주셔서 감사합니다. (Fin.)